Fler debattinnlegg
 

Åpent brev til medlemmene av HiST-styret 
om Campus Trondheim 
I referatet fra høgskolestyremøtet 31.01.2007 ser vi med uro på at de to viktigste sakene for Høgskolens framtid fremmes for styret som orienteringssaker. I dette brevet vil vi rette oppmerksomheten mot Campusprosjektet og det såkalte offentlig-private «samspillet» med en privat utbygger som skal realiseres innenfor høgskolens egne budsjettrammer.  

(1) Iflg. referatet fra høgskolestyrets januarmøte går det fram at KS 1 med samfunnsøkonomiske konsekvenser av campusprosjektet skal behandles i styrene til NTNU og HiST i mai 2007 før det går til Finansdepartementet og Stortinget. Vi regner da med at KS 1 har en grundig analyse også av nullalternativet med bl.a. TØH på Moholt med en campusutforming som i dag bidrar til å skape et meget godt student- og fagmiljø, og som i tillegg har et svært akseptabelt leienivå. KS 1 bør også ha med alternativ Kalvskinnet der Statsbyggs ferdige planer får sin rettmessige plass. Vi forstår at AFT-dekan Sissel Ravnsborg trakk seg fra «styringsgruppa» for campusutvikling fordi utbyggingsplanene på Kalvskinnet ikke ble tatt med i denne vurderingen. 
I samme orienteringssak står det at NTNU vil avvente Stortin-gets behandling av KS 1 i 2007, mens HiST tydeligvis ikke har tid til å avvente en slik avklaring. Vi siterer fra orienteringssaken: «For HiSTs del innebærer det at vi og den eksterne partneren tar sjansen på å legge forholdsvis store ressurser inn i et utviklingsprosjekt (forprosjekt), før vi vet om Stortinget godkjenner prosjektet.»
I Tildelingsbrevet (TB) 2007 til Høgskolen i Sør-Trøndelag (KD 21.12.06 ref. 200607976) står det i pkt. 2.5.1 om de risikovurderingene som påhviler høgskolen i forhold til virksomhetens måloppnåelse. Til grunn for dette arbeidet skal veilederen fra SSØ (desember 2005) brukes: «Risikostyring i staten - håndtering av risiko i mål- og resultatstyringen» som stiller eksplisitte krav til risikovurderingen.

Spørsmål til medlemmene av Høgskolestyret:
Mener du som styremedlem, at det er riktig av HiST å påta seg den risikoen det er å sette i gang et slikt ressurskrevende utviklingsprosjekt før Stortingets be-handling? Hvis ja, hvor finnes de eksplisitte vurderingene som skal «gjenfinnes i virksomhetens vurdering» (se kravene i TB 2.5.1.). Hvordan vurderer du ditt ansvar som styremedlem i relasjon til å påse at TB og SSØs krav om eksplisitt risikovurdering er foretatt? Og har høgskolestyrets medlemmer sørget for å bringe på det rene at en startbevilgning til et slikt utviklingsprosjekt på flere millioner kroner ligger innenfor Bevilgningsreglementet (fastsatt av Stortinget 26. mai 2005) og er i tråd med TB 2007?

(2) I orienteringssaken om Campusprosjektet (s. 2) står det videre om muligheten for å trekke seg fra prosjektet: «HiST kan når som helst fram til underskrevet byggekontrakt trekke seg ut av prosjektet. Begrunnelsen for å trekke seg ut vil imidlertid være av avgjørende betydning for prisen for å trekke seg. Det er lagt til grunn i prosjektinnbydelsen at HiST skal kunne trekke seg ut kostnadsfritt dersom vi får nei på KS 1 eller dersom ekstern partner ikke klarer å tilby et prosjekt som svarer på HiST krav til kvalitet innenfor gitt økonomisk ramme.» 
I og med at departementet ik-ke har gitt noen løfter om bevilgninger til dette prosjektet, må HiST være forberedt på å klare seg innenfor egne budsjettrammer. Vi har gjentatte ganger fått høre at dette ikke skal gå ut over den faglige virksomheten og tilbudet til studentene. Garantien for dette er at høgskolen skal holde seg innenfor de husleie- og driftskostnadsrammer som var på det tidspunktet dette prosjektet ble lansert (75 millioner i husleie og 35 millioner i driftskostnader). Nå vil allerede den planlagte flyttingen av sykepleierutdanningen føre til en sannsynlig merkostnad på 6,1 millioner kroner slik at det bare er igjen en husleieramme på 68,9 millioner kroner til dette campusprosjektet. Det er mange som med rette spør seg hvor mange sentralt beliggende kvm formålsareal vi kan få for disse pengene.
Dette forholdet dreier seg altså om både risiko, økonomi og manglende faglig kravspesifikasjon til en framtidig campus.  

Spørsmål til medlemmene av Høgskolestyret:
Hva ligger i at vi kan trekke oss ut kostnadsfritt dersom partneren ikke klarer å tilby et prosjekt som svarer til HiST sitt krav til kvalitet innenfor gitt økonomisk ramme? Hvilke eksplisitte faglige krav har HiST stilt? Fagmiljøene har avgitt flere høringsuttalelser om campusutforming og arealbehov, og der vi har gitt klare innsigelser mot PTL/SINTEF rapporten sommeren 2005 som høgskolen øns-ker å bygge på. Arealforutsetningene i denne rapporten er uforsvarlig lave og bygde samtidig på at HiST skulle ha sambruk av et stort læringssenter som var planlagt av NTNU, men som nå er uaktuelt. Så langt kan vi ikke se at det er tatt hensyn til dette og til våre vurderinger av faglige behov. Mener høgskolestyrets medlemmer at HiST har utarbeidet kravspesifikasjon ut fra fagmiljøenes behov? Eller er det den private utbyggeren som skal være med å bestemme fagmiljøenes behov? 

Konklusjon: 
Denne saken har vært ytterst dårlig forankret i fagmiljøene og er også mangelfullt utredet. Det er åpenbart at styret med sine vedtak i campussaken, er på alvorlig kollisjonskurs med store deler av fagmiljøet ved høgskolen. Det har ikke vært gjennomført en demokratisk behandling på grunnplanet som kunne fange opp faglige konsekvenser av de vedtak som er fattet. 
Dette er en alvorlig situasjon. Beslutninger på et mangelfullt grunnlag og uten forankring i fagmiljøene kan få vidtrekkende og alvorlige konsekvenser for høgskolens framtid. Det er først og fremst de faglige tilsatte som kan vurdere hvordan beslutninger vil påvirke faglig virksomhet og dermed utdanningenes og høgskolens kvalitet. På denne bakgrunn er det uakseptabelt at det avtroppende styre skal fatte vedtak som i betydelig grad vil binde opp det nye styret. En sjansepreget satsing på bruk av store ressurser til et forprosjekt før Stortingets be-handling er både forvaltningsmessig uryddig og direkte uansvarlig av det avtroppende styre. Det er ikke mulig å se argumenter som kan begrunne et slikt hastverk som det nå legges opp til. 
På denne bakgrunn er vårt krav at saken må utsettes! Et nytt styre må utrede saken og sørge for en demokratisk behandling som også er forankret i høgskolens fagmiljøer.